Binance 早前发布被盗事件官方复盘，披露攻击路径、损失细节及时间线。约 63.4 亿美元黑客事件的攻击链横跨约 4 至 5 个月，6 月份钱包运维工程师搜索 AI 编程工具时下载被篡改的 Homebrew 安装包，9 月另一工程师在招聘平台遇虚假邀约面试，绕过终端防护下载「作业」文件中招。黑客后续借内部 AI 工具横向移动，拿到容器部署 token，最终摸到钱包签名服务。
复盘一出，加密社群迅速分成两派。一派认为 Binance 在安全架构、密钥管理或应急响应上犯了明显错误，属于可避免的失职；另一派则强调，面对高度复杂的 APT、供应链投毒与社交工程，这类事件本质上防不胜防，责任更多在攻击者而非平台。
慢雾创始人余弦立场更接近「防不胜防」，其发文称，Binance 披露的被盗过程是一次高级持续性威胁（APT）攻击，不能只从工程师操作失误或权限过大来理解。这类攻击可能串联情报侦察、社交工程、恶意代码规避检测、信任链利用、横向投毒、云环境渗透和风控绕过等多个环节，也可能穿插利用零日漏洞。最初的社交工程只是攻击链的一环，看似简单的手法，在特定环境中也可能造成严重后果。
CoinEx 创始人杨海坡则给出三点「本可避免」的技术批评：
其一，生产环境未隔离：具备生产权限的机器不应安装第三方软件、聊天工具，也不该用于浏览和下载面试作业，而应是专用生产机；开发与运维环境若未严格分开，就会成为攻击入口。
其二，运维栈缺少有意义的 2FA：若单密钥即可完成关键操作，就等于没有实质的第二道门，更稳妥的做法是硬件密钥、Session Manager 等强制会话管控。
其三，MPC 多签「有名无实」：名义上有多方签名，但签名方若无法独立核验原始交易意图，攻破一个节点就可能拖垮整套机制。在其看来，Binance 若将环境隔离、权限最小化与独立核验做扎实，这类攻击入口本可被大幅压缩。
OKX CEO Star 则从「多层纵深防御是否名实相符」切入，认为淡化了平台责任，并试图借贬低传统银行的安全性为自身失误辩解。Star 表示，Binance 反复强调「仅有 2% 的资金流出」，但这一数字并不能回应平台安全方面的担忧，同时质疑 Binance 在危机期间继续通过营销活动吸引新存款，并指出，加密平台与传统银行面临的威胁、攻击面和潜在后果不同，脱离这些背景比较两者的安全性具有误导性。Star 认为，事件可能损害加密行业在传统资本市场、机构投资者和监管机构眼中的信誉，也对 Binance 所称的「多层安全防御」提出质疑。
安全审计师 pashov 认为，Binance 开发者本可封堵攻击者的入口，平台的实操纪律有待提升。其指出。Mac 上安装任何软件必须从官方源下载并多次核实来源；工作电脑绝对不能用来做面试；面试代码如果必须跑，一定要在沙箱环境中执行，而不是直接在有生产权限的机器上。简单、无聊的纪律一旦严格执行，就能大幅降低攻击成功率。
加密投资人 blanker 则表示，在看完 Binance 复盘仍觉得「实在有点太草台了」。全员强制堡垒机、动态 MFA、离开座位必须锁屏，这些应当是交易平台的标配，Binance 的基础安防卫生本可更严，此次事件而非防不胜防。
前 PayPal 总裁 David Marcus 认为，Binance 攻击事件是运营安全问题，而非密码学或链本身失败，平台结算速度加快后，旧的安全模型已跟不上当前需求。
Dragonfly 合伙人 Haseeb Qureshi 认为，加密平台基础设施设计要默认「会被攻破」，配备全天候 AI 监控和真正的「一键关停」紧急开关，避免在事发时手忙脚乱。
Telaga Charity 创始人 ashen 列出多个质疑：工程师竟用工作电脑参加求职面试、在可触达交易平台密钥与权限的设备上随意安装软件、攻击并非靠 AI 直接攻破、未见虚拟机隔离，并调侃「不如用 AI 换掉人，好少点社工」。其认为，一台被感染电脑就能牵动数十亿美元热钱包，说明权限隔离与设备管控本身存在缺陷，应当警醒为何没有硬件密钥、专用机或禁用拷贝的远程虚拟机。
