有人在 Hyperliquid 上挂出大笔原油卖单，看起来准备砸盘，却在另一边不断买入。等交易完成，那些又把卖单撤走了。

这就是近日 Bloomberg 报道的一场原油交易争议。

市场监控公司 Solidus Labs 发现，今年 3 月 8 日至 10 日，两个账户提交了超过 1.7 亿美元的异常挂单，三天获利约 11.9 万美元。其间，每实际成交 1 美元，另一侧就有约 30 美元的订单被撤掉。

Solidus 将这种行为描述为具有 Spoofing 的特征。Spoofing，即欺诈挂单：把大单摆出来影响别人，真正想做的交易却藏在另一边。

Spoofing 固然是违法的，但把它当成 Hyperliquid 独有的问题，就有些不够意思了。

地址行为

沿着链上记录，可以找到一组与报道高度吻合的账户：主账户 0xc926…98d3，以及它的子账户 0x2577…4897。两者在这三天的原油交易中，扣除手续费后合计赚了约 11.9 万美元。

当时，布伦特价格从约 83.06 美元跌到 81.42 美元，随后又迅速反弹。主账户在价格上方反复挂出约 20 万美元的卖单，刚挂出去，又撤回、更新报价、重新挂出。盯盘的人看到的，是上方始终有一大笔原油等着卖。

与此同时，这个账户也在买。急跌前后的 15 秒里，主账户实际买入约 45.8 万美元的原油合约。

子账户则把挂单铺在多个价位：上方挂卖单，下方挂买单，再跟着价格不断调整。它也在这段急跌中买入了约 1.8 万美元的合约。

也就是说，大卖单反复出现时，这组账户同时在买入。这种行为显然是符合 spoofing 的特征。

欺诈订单

假设你准备买入原油，看到价格上方突然出现一笔远大于其他人的卖单，会怎么想？

很容易觉得，有大户急着卖，价格恐怕还要跌。原本想买的人决定再等等，已经持仓的人担心跌得更多，索性先卖掉。

如果那笔大卖单就是为了让大家产生这种反应，挂单者便达到了目的。他在下方放着真正想成交的买单，等别人主动把合约卖过来，买够以后，再把上方的大卖单撤走。

卖单给市场施压，买单替自己接货。

把方向倒过来也一样。想卖出的人，可以先挂出大买单，让别人觉得下方有资金托底。有人因此提高买价、追着行情入场，他便趁机卖出，再撤掉那笔大买单。

欺诈挂单利用的，就是人们会从盘口判断其他人想买还是想卖。普通交易者会看大单，自动交易程序也会根据买卖盘的厚薄（Bid/Ask Depth）调整报价。一笔足够显眼的挂单，可以让很多人同时作出反应。

美国期货市场已明确禁止这类行为，法律关注的关键是「下单时就已经打算让该订单在临近成交前撤走，以此误导市场。」

CEX 的老问题

欺诈挂单的讨论，早就出现在中心化交易平台。

Kraken 在官网介绍市场操纵时，直接用「大卖单压价，低位买入，再撤掉卖单」来解释这套手法。它还专门监控另一种做法：把订单分散到几个相邻价位，让一侧盘口显得格外厚，给人很多资金正在买入或卖出的印象。

本月的连续两个周末，Kraken 上就出现了这些欺诈订单。这些订单制造出持续有人买入的感觉，帮助价格往上走。

对相信「大买单墙就是支撑」的人来说，风险就在这里：你根据那笔订单决定买入，挂单的人却随时可以把它撤走。你已经成交，他只是改了报价。

交易平台把这类行为列入监控，交易者也不断讨论如何识别。这样的背景下，将欺诈挂单包装成链上交易平台新出现的问题，很难让人信服。

有时，操纵者真正想卖的资产，甚至不在同一个市场。

在流动性欠佳的周末，大资金经常利用 BTC 的欺诈挂单，让 BTC 价格缓慢上涨，从而借算法的帮助拉盘山寨币，帮助自己退出。

透明的平台，反而成了靶子

Hyperliquid 在这件事上有一个与中心化交易平台不同的地方：订单、撤单和成交都有公开记录。

我们能找到这组账户，看到它们在什么位置挂单、什么时候撤走、最终买入了多少，正是因为这些数据可以被外部研究者查到。

换到中心化交易平台，普通人看到的通常只是汇总后的盘口深度。一堵买墙撤走了，谁挂的？价格另一边的卖单，又是不是同一个人的？外部观察者很难把这些问题串起来。

发现异常交易，当然应该追查。平台也应当监控和处理操纵行为。但既然 CEX 同样面对这类风险，就应该接受同样的审视。

只盯着 Hyperliquid，把一个横跨多家交易平台的老问题说成它的特有缺陷，很像是照着箭画靶子。

真正该追问的是，每家交易平台愿意公开多少数据，发现异常后又做了什么。谁的数据更容易查，就先把谁说成问题最大，这种结论没有说服力。